החלטה בתיק בש"א 3132/07

1.         לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום  9.1.07, בהעדר הגנה (להלן: "פסק הדין"), לבקשת המשיב 1 הוא התובע (להלן: "המשיב") בבקשה שהגיש בתיק בש"א 1164/07 וזאת כנגד המבקש וכן אשתו גב' פסיה ערבליך.

2.         המשיב, שאינו מיוצג, הגיש ביום 9.11.06 כתב תביעה נגד המבקש ואשתו (להלן: "ערבליך") וכן נגד אחרים ובכללם המשיבים לבקשה, שעניינו פסק הדין הצהרתי לפיו התבקש בית המשפט להצהיר כי קרקע  מסוימת נגזלה משותפות שזכויותיה הומחו למשיב  וכי על הנתבעים לשלם לו סך של 4,808,160 ש"ח (להלן: "התביעה").

3.         בו ביום הגיש המשיב בקשה לפטור מאגרה, בש"א 23247/06 אשר הועברה לתגובת הצדדים.

4.         ביום 2.1.07 הגיש המשיב בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד ערבליך. לפיה נטען בבקשה, הוא מסר את כתב התביעה לב"כ המשיבים, אלה לא הגישו כתב הגנה ולכן על בית המשפט ליתן פסק דין כמבוקש בעתירה. לבקשה צרף המשיב תצהיר התומך בה בש"א 1164/07.

5.         המשיב לא טרח לציין בפני בית המשפט כי הבקשה לפטור מאגרה טרם הוכרעה  ואוסיף כי בקשה כאמור, משום מה גם לא היתה מצויה בתיק עת שהובאה לפני  והמזכירות אף לא הסבה את תשומת ליבי  שטרם נדון עניין האגרה ולא התקבלה כל החלטה בבקשה לפטור מאגרה.

6.         בנסיבות אלה נעתרתי לבקשה וביום 89.1.07 נחתמה על ידי הפסיקתא לפיה בהעדר כתב הגנה שהומצא לערבליך כדין, ניתן פסק דין על יסוד התביעה במסגרתו חוייבו ערבליך יחד ולחוד לשלם למשיב את סכום התביעה וכן שכ"ט והוצאות משפט.

7.         המזכירות מסרה למשיב העתקים מאושרים של פסק הדין והלה נקט בהליכי הוצאה לפועל כנגדם למימוש פסק הדין.

8.         מן הראוי לציין כי עו"ד רם מודן (להלן: "עו"ד מודן") שהינו נתבע נוסף אשר לטעמו של המשיב ייצג את ערבליך, הודיע לבית המשפט ביום 13.11.06 כי אינו מייצג את ערבליך, כאשר השליח  מטעם המשיב שהגיש את כתב התביעה, אף לא השאיר לעיונו את אישור המסירה. עו"ד מודן ציין בשולי הודעתו כי על בית המשפט להורות למשיב לבצע מסירה כדין של כתבי בית דין.

9.         למותר לציין,  כי המשיב אף לא פעל לפי הודעת עו"ד מודן שכאמור אינו מייצג את ה"ה ערבליך ולא טרח להמציא להם במישרין את כתב התביעה.

10.        בין לבין הוגשו מספר תגובות לבית המשפט של המשיבים אשר מתנגדים לבקשה לפטור מאגרה ובמקביל אף עמדת הפרקליטות הנעתרת לה.

11.        בתיק הוגשו מספר רב של בקשות שונות מאת הצדדים ובכלל זה להצהיר כי לא נעשתה מסירה כדין, לעכב את כל ההליכים עד להחלטה בבקשה מפטור מאגרה ועוד. הואיל ובאותה עת לא היו ה"ה ערבליך והמשיב מיוצגים, הוגשו הבקשות באופן לא סדור וחלקן אף אינו בגדר בקשות שבית המשפט רגיל לדון בהן. לדאבוני, חלק מהבקשות אף לא היו מצויות בתיק עד שבשלב מסויים נאלצתי להורות למזכירות לא למסור את התיק לצדדים שלא בנוכחות מי ממזכירות בית המשפט.

12.        זימנתי דיון להיום בבקשת המבקש לביטול פסק הדין זאת לאחר שעיינתי בכתבי הטענות בתיק.

לדיון התייצבו בנוסף למבקש גם אשתו, נתבעים אחרים ובכללם עו"ד מודן. הגב' ערבליך הצטרפה לבקשת המשיב ואף עו"ד מודן הצטרף לבקשה לביטול פסק הדין. יתר הנתבעים שהתייצבו התנגדו לבקשה לביטול.

13.        לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להתקבל, ואבהיר:

13.1      על בעל דין אף אם אינו מיוצג, בטרם הגשת בקשה לבית המשפט למתן פסק דין בהעדר הגנה, שעה שעומדת התביעה בקשה אחרת מטעמה לפטור מאגרה וזו טרם הוכרעה, ליידע את בית המשפט על הבקשה לפטור מאגרה וזאת לשם הגילוי הנאות ולאור החובה לנהוג בתום לב. אין ספק כי אם הבקשה לפטור היתה נדחית והמשיב לא היה משלם את האגרה, ממילא לא היה זכאי לפסק הדין. לכן היה על המשיב להמתין עד לאחר ההכרעה בבקשתו לפטור מאגרה, ורק לאחריה ובכפוף לה, להגיש את הבקשה למתן פסק הדין בהעדר הגנה. המשיב לא כך עשה ולא חשף לפני בית המשפט את מלוא פני הדברים כפי שמצופה ממנו. די בטעם זה כדי להעתר לבקשה.

            מעבר לדרוש:

13.2      תקנה 2(ד) לתקנות בית המשפט (אגרות), התשמ"ח-1987 (להלן: "התקנות") שהיו בתוקף בעת הרלבנטית מורה:

"נזקק בית משפט להליך ונתן בו פסק דין או החלטה, ומתברר כי האגרה לא שולמה, לא יוצא ולא ינתן העתק או עותק מפסק הדין או מההחלטה , אלא אם כן שולמה האגרה במלואה".

עולה איפוא כי גם אם נפלה שגגה וניתן פסק דין בטרם שולמה האגרה, אין לעשות כל שימוש בפסק הדין עד שנושא האגרה מוסדר. לפיכך, המשיב היה מנוע מלעשות כל שימוש בפסק הדין ולמעשה לא היה אמור אף לקבל העתק ממנו, קל וחומר לנקוט בהליכי הוצאה לפועל מכוחו , שכן נושא האגרה על פי התקנה האמורה לא הוסדר.